Il ventisettesimo articolo della Costituzione, la presunzione di innocenza che i media violano ogni giorno, il carcere che non rieduca, e la pena di morte che l’Italia ha abolito prima di molti altri

di Francesco Giannetta, Giugno 2026

«Il carcere non dovrebbe essere una gabbia dove si buttano le persone e si dimentica la chiave. Dovrebbe essere il luogo in cui una persona impara a tornare nella società. Se non funziona così, non è giustizia: è vendetta organizzata dallo Stato.» — Don Tonino Bello, vescovo di Molfetta, 1990

Quattro principi in un solo articolo

Dopo gli articoli sulle garanzie processuali (il giudice naturale, l’irretroattività, il diritto alla difesa) la Costituzione arriva al cuore del sistema penale: non le regole del processo, ma i principi che governano la responsabilità, la pena e il trattamento di chi la subisce.

«La responsabilità penale è personale.

L’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva.

Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.

Non è ammessa la pena di morte.»

Quattro commi. Quattro principi di civiltà giuridica che insieme costruiscono una visione del sistema penale radicalmente diversa da quella del fascismo e ancora radicalmente diversa da quella che l’Italia pratica quotidianamente.

Il primo comma: nessuno risponde penalmente per il fatto di un altro. Il secondo: nessuno è colpevole prima della sentenza definitiva. Il terzo: le pene devono essere umane e devono rieducare. Il quarto: lo Stato non uccide i propri cittadini.

Quattro principi. Quattro promesse. Quattro distanze tra la Costituzione e la realtà.

La storia: i delitti collettivi e le condanne di regime

Per capire l’articolo 27 bisogna ricordare che il fascismo aveva sistematicamente violato tutti e quattro i suoi principi.

La responsabilità penale collettiva era strumento ordinario del regime: i familiari degli oppositori venivano perseguitati, le comunità intere punite per le azioni di singoli, le categorie professionali colpite per le posizioni politiche dei loro membri. Le leggi razziali del 1938, che colpivano intere famiglie per la sola origine etnica, erano la violazione più clamorosa del principio di personalità della responsabilità penale.

La presunzione di innocenza era inesistente nei tribunali speciali: l’imputato era già colpevole nel momento in cui veniva portato davanti al Tribunale Speciale per la Difesa dello Stato. Il processo era una formalità, spesso brevissima, destinata a ratificare una condanna già decisa.

Il trattamento dei detenuti nelle carceri fasciste era la negazione esatta di qualsiasi principio di umanità. Gramsci morì in carcere per le condizioni di detenzione, Pertini ne uscì dopo anni di isolamento e privazioni. La rieducazione non era nemmeno presa in considerazione: la pena era punizione, deterrenza, eliminazione del dissenso.

La pena di morte era strumento ordinario della giustizia fascista. Il Tribunale Speciale la comminò decine di volte. Le fucilazioni sommarie durante la guerra civile del 1943-1945 portarono il numero delle esecuzioni politiche a migliaia.

I costituenti che scrissero l’articolo 27 avevano tutto questo presente. Ogni comma è la risposta diretta a qualcosa che avevano visto o vissuto.

Il primo comma: la responsabilità è personale

“La responsabilità penale è personale”: quattro parole che escludono qualsiasi forma di responsabilità collettiva, familiare, etnica, politica o associativa nel diritto penale italiano.

Non si punisce il figlio per il padre, non si punisce la famiglia per il membro, non si punisce il gruppo per l’individuo. Ogni persona risponde solo dei propri atti, non di quelli di chi le è vicino, non di quelli del gruppo a cui appartiene, non di quelli dei suoi antenati.

Questo principio ha applicazioni concrete ancora oggi. La responsabilità degli enti (le società, le associazioni, le persone giuridiche) per i reati commessi dai propri amministratori è stata introdotta in Italia solo nel 2001, con il decreto legislativo n. 231, e ha richiesto un’elaborazione dottrinale complessa proprio per conciliarsi con il principio del primo comma: non si può punire una persona giuridica come si punisce una persona fisica, perché la responsabilità penale è personale.

Le misure di prevenzione, quelle che colpiscono soggetti ritenuti socialmente pericolosi anche senza una condanna per un reato specifico, sono state oggetto di dibattito costituzionale per decenni proprio perché rischiano di avvicinarsi alla responsabilità per quello che si è invece che per quello che si è fatto. La Corte Costituzionale ha dovuto intervenire più volte per ricondurre queste misure entro i confini dell’articolo 27.

Il secondo comma: la presunzione di innocenza

“L’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva”: è il principio che quasi tutti conoscono e quasi tutti violano.

Lo viola il sistema mediatico ogni volta che pubblica il nome di un indagato con il titolo “arrestato per…” come se l’arresto equivalesse alla condanna. Lo viola chi condivide quelle notizie sui social media con commenti che danno per scontata la colpevolezza. Lo viola il politico che chiede le dimissioni di un avversario appena raggiunto da un avviso di garanzia, che non è nemmeno un’imputazione formale ma la comunicazione che si sta svolgendo un’indagine.

La presunzione di innocenza non è una formalità giuridica: è un principio civile che riguarda ogni cittadino. Significa che fino a quando un tribunale non ha pronunciato una sentenza definitiva, quella persona non è colpevole agli occhi della legge e non dovrebbe esserlo nemmeno agli occhi della società. Significa che perdere il lavoro, la reputazione, le relazioni sociali per un’accusa non ancora provata è un danno reale e ingiusto che la Costituzione intende prevenire.

Il processo mediatico, quello che si svolge nei talk show, sui giornali, sui social media, prima e durante il processo vero, è la violazione più diffusa e più accettata del secondo comma dell’articolo 27. Non è illegale: la libertà di stampa dell’articolo 21 garantisce la possibilità di informare sui procedimenti giudiziari. Ma c’è una differenza enorme tra informare su un processo e celebrare un processo parallelo in cui la condanna è già stata emessa prima che il giudice apra la bocca.

I casi di persone prosciolte dopo anni di gogna mediatica (imprenditori, politici, amministratori locali che hanno perso tutto prima che la giustizia stabilisse la loro innocenza) sono la dimostrazione concreta di cosa significa violare il secondo comma dell’articolo 27 nella pratica quotidiana dell’informazione.

Il terzo comma: rieducare, non solo punire

“Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato”: è il comma più complesso e più disatteso dell’articolo 27.

Contiene due obblighi distinti. Il primo è negativo: le pene non possono essere inumane. Il secondo è positivo: le pene devono tendere alla rieducazione, devono cioè essere strutturate in modo da permettere al condannato di tornare nella società come persona capace di rispettare le regole e contribuire alla vita collettiva.

Entrambi gli obblighi sono sistematicamente violati nelle carceri italiane.

Le condizioni di detenzione (il sovraffollamento cronico, le celle inadeguate, la carenza di personale sanitario, le ore trascorse senza attività significative) sono state giudicate inumane dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo in decine di sentenze contro l’Italia. Non è un giudizio ideologico: è una valutazione tecnica basata su standard internazionali che l’Italia ha sottoscritto.

La funzione rieducativa, quella che Don Tonino Bello descriveva come imparare a tornare nella società, è praticamente inesistente per la maggioranza dei detenuti. Le attività formative, lavorative, terapeutiche che la legge prevede esistono solo in parte, in alcune strutture, per una minoranza di condannati. Per la maggioranza, il carcere è uno spazio in cui si trascorre il tempo nell’ozio forzato, nell’assenza di prospettive, in condizioni che spesso peggiorano la situazione psicologica e sociale invece di migliorarla.

Il risultato è un tasso di recidiva altissimo: oltre il 60 per cento dei condannati torna a commettere reati dopo la scarcerazione. Non perché siano persone irrecuperabili, ma perché il sistema carcerario italiano non li ha rieducati. Li ha puniti, li ha abbandonati, li ha restituiti alla società più fragili e più soli di prima.

Il quarto comma: la pena di morte che non c’è più

“Non è ammessa la pena di morte”: quattro parole che l’Italia ha scritto nella Costituzione nel 1948, in anticipo rispetto a molti altri paesi europei e a decenni di distanza dalla stragrande maggioranza degli Stati del mondo.

Il fascismo aveva usato la pena di morte sistematicamente. I costituenti la abolirono non solo come reazione al regime ma come affermazione di principio: lo Stato democratico non ha il diritto di togliere la vita ai propri cittadini, nemmeno a quelli che hanno commesso i crimini più gravi.

L’abolizione della pena di morte è stata completata nel 1994 con la modifica dell’articolo 27 che ha eliminato l’eccezione per i reati militari in tempo di guerra, ultima residua possibilità che lo Stato italiano potesse legalmente uccidere un proprio cittadino. Da allora il divieto è assoluto e senza eccezioni.

Questa scelta non è scontata. Basta guardare al mondo per rendersene conto: gli Stati Uniti mantengono la pena di morte in molti stati, la Cina e parti del Medio Oriente e dell’Asia la praticano ancora, anche in Europa ci sono paesi che l’hanno abolita in tempi più recenti. L’Italia la abolì settantotto anni fa: una scelta di civiltà giuridica che merita di essere ricordata ogni volta che si celebra la Repubblica.

Cosa succederebbe se lo applicassimo davvero

Se l’articolo 27 fosse il parametro reale del sistema penale italiano, le carceri sarebbero costruite e gestite non per contenere ma per rieducare: con personale sufficiente, spazi adeguati, programmi formativi e lavorativi reali, assistenza psicologica strutturata. Non il lusso, ma la dignità. Il terzo comma non chiede il benessere: chiede che la pena non sia inumana e che tenda alla rieducazione. Non è una richiesta eccessiva.

La presunzione di innocenza sarebbe presa sul serio non solo nei tribunali ma nell’ecosistema informativo. I media che costruiscono processi mediatici paralleli al processo reale subirebbero le conseguenze civili delle proprie scelte editoriali: non la censura, ma la responsabilità per i danni prodotti dalla gogna a persone poi risultate innocenti.

Le misure alternative alla detenzione (l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare, il lavoro di pubblica utilità) sarebbero applicate con la stessa sistematicità con cui viene applicata la detenzione, perché il terzo comma riconosce che non ogni pena deve necessariamente tradursi in privazione della libertà.

Un’applicazione vissuta

La presunzione di innocenza tocca direttamente chi fa giornalismo indipendente, in due modi opposti.

Da un lato, come giornalista ho il dovere di rispettarla: quando scrivo di procedimenti giudiziari, di indagati, di processi in corso, devo distinguere tra i fatti accertati e le ipotesi accusatorie, tra ciò che è stato provato e ciò che è stato contestato. Non è solo un obbligo deontologico: è un obbligo costituzionale. Violare la presunzione di innocenza nei miei articoli non sarebbe solo un errore professionale, ma una violazione dell’articolo 27.

Dall’altro, come soggetto che racconta fatti scomodi ai poteri locali, conosco bene il rischio opposto: quello del processo mediatico subito. Chi viene querelato, chi viene accusato di diffamazione, chi viene indicato pubblicamente come colpevole di qualcosa prima che un giudice si sia pronunciato, sa cosa significa vedere la presunzione di innocenza violata a proprio danno.

La presunzione di innocenza non è una protezione per i potenti: è una protezione per tutti. Anche per il giornalista indipendente che racconta quello che i potenti non vorrebbero che si sapesse. Anche per l’amministratore locale che ha fatto scelte coraggiose e si trova sotto indagine per pressioni politiche. Anche per chiunque si trovi in un sistema in cui essere accusati equivale, nella percezione pubblica, ad essere condannati.

La stella polare di Salento Dinamico

Salento Dinamico è una visione di territorio in cui la giustizia è effettiva, non solo formalmente garantita. Un territorio in cui le persone sono trattate come innocenti fino a prova contraria, in cui le pene servono a rieducare invece che a distruggere, in cui lo Stato non usa la violenza come strumento di controllo sociale.

Non è un obiettivo astratto. È la condizione di un territorio che funziona: un territorio in cui si può costruire, investire, progettare senza la paura che un’accusa non provata distrugga quello che hai costruito, senza la certezza che un condannato che ha scontato la pena non abbia alcuna possibilità di ricominciare.

Il terzo comma dell’articolo 27 chiede che le pene tendano alla rieducazione. Don Tonino Bello, uno dei figli più grandi di questa terra, lo sapeva prima che fosse scritto nelle sentenze europee: la giustizia che non reintegra non è giustizia. È solo dolore organizzato.

Costruire Salento Dinamico significa anche costruire un territorio in cui quella reintegrazione è possibile. Ogni persona che torna dalla detenzione e trova un sistema che la supporta invece di escluderla è una persona che non tornerà a delinquere. E un territorio più sicuro è un territorio più libero.

Fonti: Assemblea Costituente della Repubblica Italiana, sedute plenarie, 1946-1947; Corte europea dei diritti dell’uomo, sentenze contro l’Italia per violazione dell’articolo 3 CEDU, trattamenti inumani nelle carceri; Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, statistiche sulla popolazione detenuta e recidiva 2024; legge costituzionale n. 1/1999, abolizione della pena di morte anche in tempo di guerra; d.lgs. n. 231/2001, responsabilità amministrativa degli enti; Don Tonino Bello, scritti e discorsi; testo vigente della Costituzione della Repubblica Italiana, art. 27; Salento Dinamico, archivio progettuale 2000-2026.